Россия – пятый Рим 
Когда, с началом Перестройки, различные «малые
этносы» начали выдвигать претензии к русским, то одной из самых оскорбительной
претензией было обвинение русских в национализме. Мною уже описывалось – как
именно стоял национальный вопрос в коммунистических империях, и почему позиция
«малых этносов» является уязвимой с моральной точки зрения [Мальцев А.
Национальная проблема в современном мире. –
http://www.russkie.lv/modules.php?name=News&file=article&sid=552].
Сложная иерархическая национальная структура
Советского Союза приводила к тому, что «титульные» нации различных субъектов
Федерации - а именно у них в первую очередь проснулось национальное
самосознание - сами проводили политику этнической дискриминации. И уж во всяком
случае, уровень национализма у их представителей всегда был выше, чем у
русских. Единственное обвинение, которое действительно не является пустым
поклепом – русские являются имперским этносом. Однако насколько это факт носит
негативную морально-этическую окраску? Плохо это или хорошо – быть имперским
этносом?
Я предлагаю заново рассмотреть вопрос об империях.
Империи. Дискриминация.
Давайте посмотрим, как обстояло дело с национальным вопросом в России раньше –
еще до того, как она стала называться собственно Россией. Начнем с Киевской
Руси.
В этническом плане население Киевской Руси составляли далеко не только славяне.
Ее населяли и тюрки – берендеи, торки, кара-калпаки, – а также угро-финны – мещера, меря, мурома. То есть, в расовом
смысле, состав Киевской Руси практически не отличался от современной России. Я
подчеркиваю – это все составные части русского народа. Подчеркнем – этническо-расовой дискриминации не было на Руси. Формула
«Вся Русская земля и Черные Клобуки» была обычным юридическим термином в те
годы. То есть когда приглашали нового князя, то в киевском вече наравне с
русским населением участвовали и тюрки – кара-калпаки.
Если ковуи составляли конную гвардию
черниговских князей, то каракалпаки – киевского князя [Сулейменов О. АЗ
и Я. – Алма-Ата: Жазушы, 1975. – С.153.]. Понятно, что «Вся Русь» в те годы - это не все
сегодняшние русские, а только «поляне, ноне зовомые
Русь», то есть жители прежде всего ближайших
окрестностей Киева.
Ситуация в известной степени напоминает становление Римской империи, когда
полноценным гражданством пользовались сначала жители самого Рима, позднее -
жители Италии, а впоследствии и остальные граждане Римской империи. Это – нормальный
процесс. Только так возможно становление огромного полиэтничного
государства, в противном случае – распад, как это и произошло с Британской
империей, поскольку англичане так и не признали индусов (да не только индусов)
равными себе.
Как и в Римской империи, на Руси гражданство постепенно расширялось, захватывая
все новые и новые области. Так, например, князья Мещерские представляли
угро-финскую династию, проиходящую от мещеры -
угро-финского племени, вошедшего, как и мурома, составной частью в русский
народ. Мещерские входили в высшее дворянство вплоть до
Октябрьской революции. Ближайшие «родственники»
финно-угорской семьи - мари, мордва, удмурты, коми, карелы - не успели войти в
состав русского народа до Куликовской битвы, и, соответственно, сейчас
осмысливают себя как нечто, от русских отличное. Как отмечают былины,
Илья Муромец приехал ко княжескому двору и был принят
в дружину. Необходимо отметить, что сам факт наличия богатыря не где-нибудь, а
именно в этом регионе говорит о широком распространении славяно-финских браков.
Мурома активно смешивались со славянами, что давало потомство повышенной
жизнеспособности и физической силы – «дальние» браки.
Таким образом, мы можем заключить, что Киевская Русь была вполне полноценной
империей, все граждане которой обладают равными правами, независимо от своей
этнической принадлежности, напоминая в этом отношении Римскую империю позднего
периода. Нет смысла говорить и о религиозной дискриминации в эпоху язычества,
когда поклонение чужим богам не вызывало ни удивления, ни неприязни.
Первая империя рухнула под ударом внешних завоевателей. Просуществовала она
несколько столетий, и нет оснований считать, что эта империя исчезла бы, не
вмешайся внешний фактор.
Национальной либо религиозной дискриминации не было и в период второй империи –
Московской Руси. Угро-финские княжеские династии, как уже
говорилось, сохранились вплоть до 1917 года, а перечень татарских дворянских и
княжеских родов, приводимый хотя бы Каратеевым,
насчитывает десятки фамилий [Каратеев М.
Ярлык великого хана. – М.:Профиздат-«Апрель», 1991. – 416с.]. ( Надо отметить, правда, что
книга эта была издана в 1958 году в Буэнос-Айресе как исторический роман, а
список, вероятно, взят автором из семейного архива). Не было в Московии и
религиозной дискриминации - вплоть до того, что служилые татары мусульманского
вероисповедания могли иметь православных крепостных! Религиозной дискриминации,
кстати, не было и при монголах – православная Церковь даже пользовалась
льготами, осбенно если
учесть, что «монголы» в начальный период исповедовали христианство
несторианского толка и перешли к исламу лишь в сравнительно поздний период.
Вторая империя рухнула в результате пресечения царской династии, последовавшей
затем династической чехарды и поражения в войне – поляки захватили Москву.
Немалую роль также сыграла череда Лжедмитриев, претендовавших на принадлежность
к исчезнувшей династии. В исчезновении империи главную роль сыграла случайность
(конец династии) и внешний фактор. Эта империя также просуществовала несколько
столетий.
При третьей империи – Романовых – появились признаки некоторой дискриминации. В
высшее дворянство империи входили представители самых различных этносов. Здесь
мы не учитываем дискриминацию по классовым признакам – она неустранима, пока
существует государство, и исчезнет только с его упразднением-отмиранием. Но
религиозная дискриминация действительно была. Так, государственная карьера была
полностью исключена для адептов иудаизма и мусульманства. Поскольку этот фактор
коррелирует с национальным,
так как иудаисты – это евреи, а мусульмане в основном
- татары, то и возобладало мнение, что дискриминация осуществлялась по
национальному признаку. Однако, лицам, поменявшим вероисповедание на православное, была открыта самая широкая дорога. А в иных
случаях представители национальных меньшинств занимали самые высокие
государственные должности и совершали весьма успешную военную карьеру.
В прекращении существования именно третьей империи наибольшую роль сыграл
внутренний фактор – восстание и гражданская война, – хотя и согласованный по
времени с внешней войной, но войной на стороне победившей коалиции.
Дискриминация же по отношению к мусульманам и евреям, а также полякам, в России
Романовых активно использовалась большевиками для пропаганды и сыграла
существенную роль в победе Красных. Эта империя просуществовала меньше
предыдущих – двести лет.
Четвертая – коммунистическая - империя продержалась еще меньше – несколько
десятков лет. Дискриминация в этой империи была также самой сильной из перечисленных
четырех случаев. Религиозная дискриминация перешла уже в прямые репрессии.
Представители всех религий, кроме официальной
(атеизма), подвергались гонениям, могли быть арестованы, храмы и другие
молитвенные дома уничтожались. Существовала и национальная дискриминация. И в
наибольшей степени национальной дискриминации подвергался русский народ.
Политкорректность, которая завоевывает постепенно весь мир, была обычной
практикой Советского Союза и основой дискриминации русских [Мальцев А.
Национальная проблема в современном мире. –
http://www.russkie.lv/modules.php?name=News&file=article&sid=552].
Итак, империя, обладавшая (из четырех описанных) наибольшей дискриминацией по
этническим и религиозным основаниям, развалилась быстрее всех, не
просуществовав и столетия. Опыт других стран – Франции и Англии
прежде всего – также показывает, что дискриминация граждан по каким-либо
признакам (расовым, этническим, религиозным) является существенным фактором
нестабильности империи.
Русские: этнос, нация или народ?
Часто высказывается мысль, что у России нет перспектив как у страны русских, а
есть только перспективы как у страны россиян. Полагаю, что это не так.
Давайте внимательнее присмотримся к римлянам – чем именно сознание римлянина
отличалось от сознания провинциала или варвара? Имперское
сознание гражданина Рима включало в себя один важный элемент – интересы рода
(племени, этноса – а гражданами Рима иногда становились варвары) или интересы
провинции (а у римлян зачастую бывали большие имения в других провинциях) не
могут вступать в противоречие с интересами всей империи в целом, а если
вступают, то интересы империи важнее интересов этноса или провинции.
Только так и не иначе – либо ты гражданин Империи, либо ты варвар или
провинциал. При этом любой гражданин Империи, независимо от своей этнической
или религиозной принадлежности, независимо от того, какой язык он считает
родным, имеет равные права с любым другим гражданином Империи.
До тех пор, пока в Империи сохранялось достаточное количество римлян (не жителей
Рима, а граждан Империи), Римская империя сохраняла стабильность. Когда в эпоху ее загнивания всеобщая воинская повинность была
заменена профессиональной армией, в армию стали в массовых масштабах привлекать
варваров (подобный процесс пытаются сейчас инициировать в России), которые
селились в Италии и получали римское гражданство, оставаясь варварами, полагая
интересы своего рода или племени важнее интересов Империи, то Империя рухнула,
а ее население постигла широкомасштабная гуманитарная катастрофа, и на
несколько столетий над Европой опустились Темные Века.
Римская империя могла выжить только как страна римлян, она рухнула, став
страной итальянцев. Россия выживет как страна русских, Россия рухнет как страна
русскоязычных. Я хотел бы еще раз подчеркнуть, что возможны только три
варианта сознания:
· Можно считать, что все люди равны, без какого либо этнического или
религиозного различия. Неважно, какой именно язык человек считает своим родным,
важно считает ли он интересы страны в целом важнее интересов своего племени,
или интересов своей провинции. Это имперское сознание.
· В случае конфликта интересов страны в целом и «малой родины», можно отдавать
приоритет интересам своей провинции даже в ущерб интересам страны в целом. Это
провинциальное сознание.
· Можно ставить на первый план интересы своей семьи, своего рода или своего
этноса, даже в ущерб интересам страны в целом или интересам провинции. Это
сознание варвара.
Только эти три варианта. Можно быть варваром, провинциалом - либо гражданином Империи.
Если даже ты имеешь формальное гражданство Империи, то есть оно записано у тебя
в паспорте, но интересы семьи ты ставишь выше интересов Империи – ты варвар. И
Лужков и Ельцин – провинциалы, поскольку Ельцин интересы одной из союзных
республик поставил выше интересов СССР, а Лужков интересы Москвы ставит выше
интересов России. История показывает, что империи разваливаются, когда они
построены на основе национального государства. Именно поэтому развалились
европейские империи Франции, Британии, Голландии, Испании и Португалии. Однако
являются ли русские нацией? Никоим образом! Этот факт даже отражен в языке.
Нации, национальности, этносы обозначаются существительными – Кто? Древляне, поляне, словене, татары,
башкиры, якуты, удмурты, мордва, мурома, мари… Я-то, к примеру, вятич, как и Чивилихин. Но все мы – какие? – русские, поскольку считаем своей родиной Россию. Да
и сама русская культура – культура именно имперская, создававшаяся не
этническими русскими (славянами), а гражданами Империи, без каких-либо расовых,
этнических или религиозных различий. К примеру – стихи известной народной песни
«Во поле береза стояла» написал мусульманин. Великий русский поэт – А.С.Пушкин
– имет и эфиопских, и немецких предков, наряду с
русскими. Русский - это только этническая и национальная принадлежность, а
признак наличия имперского (вселенского, сверхнационального)
сознания. В современном мире именно у русских в наибольшей степени присутствует
имперское сознание. Любой русский с детского возраста впитывает убеждение, что
интересы России выше интересов той области, в которой он родился. Любой русский
с молоком матери усваивает, что все люди равны, а различия в национальности не
играют большой роли. И попытки строить русское движение как движение
национальное именно по этой причине обречены на провал. Успешное русское
движение должно быть сверхнациональным и имперским. Я
подчеркиваю – термины «русский этнос» и «русская нация» принципиально ошибочны.
Необходимо использовать термин «русский народ».
Русские или русскоязычные.
Давайте посмотрим – кто еще мог бы явиться стабилизирующей силой для России,
скажем, россияне. А для начала посмотрим – есть ли в современной России
какой-либо народ, этнос, нация, кто претендовал бы на исключительное имперское
наследство? Подобный пример хорошо известен – это татары.
Татары претендуют на наследство, по крайней мере, двух империй – Империи
Чингисхана и существовавшей ранее степной Тюркской империи. Поэтому можно было
бы ожидать, что у них должно быть имперское сознание, убеждение, что интересы
страны в целом важнее интересов маленькой Татарии. Должно бы быть… но –
отсутствует. И политическая элита Татарстана, и татарское нацистское движение
сделали немало, чтобы развалить Империю - СССР. Они поставили интересы
провинции и этноса выше интересов страны в целом. Следовательно, они либо
варвары, либо провинциалы.
Можно сделать предположение, что они стараются разрушить одну империю (Россию),
чтобы создать на ее месте другую (Золотую орду). И это можно было бы считать в
какой-то мере допустимым – в конце концов, одна империя не хуже другой. И речь
нужно вести не о том, что за империя, а о том – является ли империя
полноценной, то есть выполняется ли на ее территории
принцип равноправия ее граждан, без каких либо этнических и религиозных ограничений?
Но политическое существование Республики Татарстан ярко показывает – татары
такую империю строить не собираются. На территории Татарстана происходит
дискриминация русских (вообще всех нетатар), а татары
составляют привилегированный этнос. Так до 90% высших государственных
чиновников и глав администраций различных городов и районов – татары. А,
несмотря на то, что в республике проживает примерно равное количество мусульман
и христиан, количество строящихся мечетей значительно превышает количество строящихся
православных храмов.
Лет пятнадцать назад я довольно много общался с представителями татарского
национального движения, пытаясь скорректировать их позицию. Демократизация
тогда только начиналась, и представители различных национальных и
демократических движений зачастую проводили совместные акции или хотя бы
дискуссии с целью согласовать позиции. Я всегда подчеркивал, что требование
возрождения национальной культуры ни у кого возражений не вызывает и вызывать
не может. Культуры никогда не бывает много, ее всегда, скорее, недостаточно.
Поэтому любое ее усиление, возрождение и развитие
можно только приветствовать. И если бы татарское национальное движение
добивалось именно этой цели, оно всегда получило бы поддержку русской диаспоры
в Татарстане. Но в том-то и дело, что возрождение культуры используется лишь
как повод для проведения социальной дискриминации. Культуру таким образом
возродить не удастся – наоборот, она попадет в кризис. Теперь этот факт
становится очевидным и находит отражение в статьях самих татар. Наиболее ярким
примером кризиса является государственная телерадиокомпания Татарстан. Если то,
что крутят по этому каналу, считать татарской культурой, то тогда русская
культура – это квас, деревянные ложки, балалайки и лапти. Ну, еще матрешки. В
то же время такую яркую представительницу татарской культуры, как композитор
Софья Губайдуллина в свое время просто выжили из Казани. (Впрочем, ее выжили и
из России.)
Таким образом, политическая элита Татарии и татарское национальное движение
полностью утратили имперское сознание, которое (можно было бы надеяться) могло
у них оставаться со времен Золотой орды.
Впрочем, нужно оговориться – не все татары являются «провинциалами». В
демократическом движении, отстаивающем интересы Российской Федерации в
противовес сепаратизму татарской элиты, татар примерно такой же процент, какой
они составляют в населении Татарстана, то есть около половины. Но поскольку
татары отстаивают интересы России, то в чем же их отличие от русских?
Противоречие возникает именно при попытке определить русских как
национальность. Если же взять за основу имперское сознание, то главным
становится – считает ли конкретный гражданин интересы России приоритетными? И
любой, кто отвечает этому условию, является русским. Поэтому нужно перестать
употреблять термин «русскоязычные». Если человек русский, то он русский
независимо от своей этнической принадлежности. А если он не русский, то незачем
затемнять суть дела двусмысленным термином «русскоязычный». Армянин, татарин,
еврей, удмурт – какая разница? Главное – русский еврей или русскоязычный еврей?
Вот в чем вопрос. Приведу известный пример В.В.Жириновского. В свое время,
когда ЛДПР была на пике популярности и в определенных кругах этого опасались,
всплыли его анкетные данные – пятая графа. Все мы хорошо помним
как многие журналисты хихикали над тем, что у него мать русская, а отец –
юрист. Вот тут-то, надеялись, ему и придет конец как политику – не сможет он
возглавлять партию с явно выраженным русским националистическим оттенком. И
что? – Ничего. Плевать хотели русские что именно
записано в этой графе – это не вопрос для общественного обсуждения, это личное
дело каждого.
Да и каждый ли русский является действительно русским? Давайте, к слову,
сравним с татарами. Вот данные опроса общественного мнения избирателей в
Татарстане социологической группой при Верховном Совете РТ в июне 1992 года.
Задавался вопрос: «Какой, по вашему мнению, договор должен регулировать
межгосударственные отношения Республики Татарстан и Российской Федерации?»
Предлагались четыре варианта ответа:
· Двусторонний договор об особом типе отношений между республиками на основе
взаимного делегирования полномочий
· Федеративный договор
· Татарстан и Россия должны заключить особый Двухсторонний и Федеративный
Договоры
· Затрудняюсь ответить
Суть вопроса заключается в том, что первый вариант выбирали сторонники
суверенитета Татарии и выхода из России. Второй вариант ответа выбирали
решительные противники суверенитета и независимости от России. Остальные
варианты выбирали те, кто не мог определиться, либо попался на демагогию
местной власти, которая говорила, что суверенитет не означает выход из России,
и можно быть одновременно субъектом международного права, оставаясь субъектом
Российской Федерации.
Если две последние альтернативы не имеют большого различия между русскими и
татарами, то среди твердых сторонников суверенитета либо Федерации соотношение
между русскими и татарами зеркальное. Но, однако, даже при этом среди татар
сторонников выхода из России оказалось меньше половины – около трети. То есть
среди татар присутствует вполне развитое имперское сознание, когда интересы
России ставятся выше интересов Татарии, а у русских в точно такой же степени
имеется провинциальное сознание, когда в ложной надежде повышения своего
жизненного уровня они были готовы выйти из России, поставив целостность России
под угрозу.
Культурно-национальная автономия.
Среди различных национальных татарских движений есть движение Булгар аль Джадид. Своей целью они ставят возрождение единства
тюркских народов России и считают себя наследниками Тюркской империи, когда-то
существовавшей на степных просторах России. В ближайшей исторической перспективе
они считают себя наследниками республики Идель-Урал,
раздавленной большевиками в 1918 году. Обращает на себя внимание то, что в
названии этой республики отсутствуют этнические мотивы – это чисто
географическое название в равной степени приемлемое для любого этноса. Булгар-аль-Джадид не провинциальное, а имперское движение,
они отстаивают принцип национально-культурной автономии, как экстерриториальной
структуры.
Принцип этот был разработан эсдеками Австро-Венгрии в сходных с нашими условиях. Именно татары – второй по значению этнос
в России – в наибольшей степени заинтересованы в реализации данного принципа.
Ситуация, когда вся культурная политика сосредоточена преимущественно в
Татарии, а, к примеру, до Камчатки ничего не доходит, не может быть признана
нормальной. Это прекрасно понимают татары, живущие за пределами Татарии, и
плохо понимаeт большинство
представителей провинциального татарского национального движения в пределах
Татарии. Расселенность татар по России может быть сравнима только с расселенностью
русских, значительно превосходя этот показатель для любого другого этноса –
явное наследие древней Тюркской империи. И именно поэтому движение Булгар аль Джадид настаивает на культурно-национальной автономии,
находясь в оппозиции к властям Татарстана.
Обращает на себя внимание и еще одно важное отличие этого движения от остальных
национальных татарских движений. В истории есть много разных ситуаций – как
мира, так и вражды. Мы можем произвольно выбирать то или другое - для
обоснования сегодняшнего сотрудничества либо сегодняшней конфронтации. Так,
например, взятие Казани Иваном Грозным на первых порах было событием внутренней
гражданской войны в Казани. Боролись две партии, одна из которых хотела
посадить прокрымскую династию, а другая – промосковскую.
Иван, естественно, был заинтересован, чтобы победила московская партия. Поэтому
при штурме Казани как в войсках Ивана Грозного были татары, так и среди
защитников Казани были не одни татары. Тем не менее, татарские нацисты ежегодно
отмечают годовщину штурма, но придают этому событию явно антирусский оттенок.
В отличие от них, Булгар аль Джадид вспоминает другой
исторический факт. Когда войска Чингисхана в первый раз обрушились на Русь и
возвращались потом после успешного похода, то именно булгарские войска ударили
по ним, заставив бросить добычу и бежать. Поэтому во второй поход на Русь
сначала были разгромлены булгары, и только потом войска монголов обрушились на
Русь. Как видите, в истории можно выбирать любые события. И сама подборка
значимых событий демонстрирует, что Булгар аль Джадид
интересы сотрудничества, то есть интересы всей страны в целом, ставит на первое
место.
Пример Булгар-аль-Джадид я привел, чтобы четко
провести различие между требованием возрождения национальной культуры и
требованием возрождения национального государства. Эти требования, в
действительности, противоречат друг другу. Попытки возрождения национального
государства Татарстан не привели к возрождению татарской культуры, поскольку
основные усилия направлялись не на культуру, а на конфронтацию с Россией.
Возрождение культуры чаще всего является поводом, идеологическим обоснованием
социальной дискриминации других этносов. И если возрождается государство, то
именно это – социальное возвышение, социальная дискриминация – главное. Но это
создает враждебное отношение местной русской диаспоры. В противоречие к этому
возрождение татарской культуры методом культурно-национальной автономии, то
есть с опорой не на провинциальную Татарию, а на имперскую Россию, будет
дополнительным фактором стабилизации России и встретит не противодействие, а
поддержку со стороны русской диаспоры в Татарии. Кадров для организации такой
автономии в московской имперской администрации вполне достаточно, поскольку
татары всегда составляли заметную часть русской бюрократии.
Пятый Рим.
Мы рассмотрели несколько вопросов, связанных с русским имперским сознанием.
Сознание это сейчас ущербно. В конце прошлого века на СССР обрушился
идеологический удар, который утверждал, что империи, любые империи, это плохо,
а потому они и сходят с исторической арены. Происходило это одновременно с
возникновением и активной экспансией на Восток новой империи – Европейского
Сообщества. Сейчас эта империя поглотила Латвию, Эстонию, Литву, чем создала, в
частности, сложности для русских при поездках в Калининград. Вторая империя –
США – также усилила свою экспансию. Все разговоры о закате империй ведутся на
самом деле для того, чтобы вырваться из одной империи, но тут же вклиниться,
втиснуться, проскочить в другую. А приводимые примеры
распавшихся и исчезнувших империй говорят не о порочности империй как таковых,
а, наоборот, о недостаточной имперскости этих
попыток, о национальных пережитках этих империй, что и послужили причиной их
развала.
Поэтому, прежде чем вообще строить какую бы то ни было стратегию развития
русского народа, мы должны осознать ложность утверждения о порочности империй,
и выдвинуть принцип: Россия – пятый Рим.
Вы спросите – почему пятый Рим? По очень простой причине. Пророчество гласит: «Два
Рима пали, Третий стоит, а Четвертому – не бывать!»
Вот Четвертого Рима и не было в нашей стране на
протяжении всего ХХ столетия.
И теперь, с началом нового тысячелетия, нам приходится заново начинать строить Пятый Рим, и Пятую Империю в русской истории.
Примечание: Андрей МАЛЬЦЕВ
Резюме . Мальцев Андрей Анатольевич,
