Стенограмма семинара «Россия XXI века»

12 апреля 2006 года

 

Присутствовали представители: «КС ОНФ» Леонов В.В.;  ИП «Русский Рокъ» В.Васильев;

От Проектов: «Деперсонализация власти» Кондратьев Е.Л.;  «Гуманистический строй» Яковлев В.И.; «Путь России и человечества в XXI век» Ивонин В.Я.; «Модель устройства Российского общества» Титов А.А.

В качестве наблюдателей - представители «Российского социалистического конгресса» (РСК) и «Русской Правды» (РП).

 

Семинар открыл координатор «Объединенного народного фронта» Леонов Владимир Васильевич. В своем вступительном слове он сказал:

            Сегодня мы начинаем новый этап в поиске реальных путей развития России. Если говорить о причинах этого процесса, то, как всегда, они имеют двоякую природу:

Субъективная: моя личная уверенность, что «многоголосие» в формулировании ответов на вопрос «Куда идти ?»  - главная причина сохранение у власти многих подлецов и жуликов.

Объективная: русское общество «наелось» движением в никуда в ходе «успешного развития либеральных реформ» и требует внятных формулировок, в первую очередь от лево- и народно-патриотических сил, внятного ответа на этот вопрос. Это стимулировало активность в обсуждении данного вопроса как в прорежимных, так и в оппозиционных кругах.

            Условной датой, своеобразным поводом начала нашего проекта стало 17.03.2005 г. – дата проведения дискуссии в ФЭК CMNews, инициированного И.А.Гундаровым – нашим сегодняшним докладчиком. «Пусковым механизмом» для проекта  ОНФ стало заявление И.А. на той дискуссии « … нет сформулированной концепции развития России…».     Результатом стал раздел на нашем сайте «Куда идти России» с перечнем обнаруженных нами «народно-патриотических» проектов (концепций) развития России в XXI веке.  Там же предложен механизм синтеза нескольких (в идеале – одного) «интегральных» оппозиционных  проектов.

            Мы предполагали, что само появление такого перечня стимулирует  процесс взаимообмена между авторами и позволит «сверив позиции», реализовать предложенную последовательность шагов по анализу имеющихся проектов и синтезу интегральных:

- матрицу характеристик, определяющих сущность проектов;

- систематизировать параметры характеристик, предлагаемых проектами;

- систематизацию проектов согласно этой матрицы.

            Только после этого предполагалось проведение «очных» мероприятий: семинаров, круглых столов и т.п..

            Не смотря на открытие Интернет-форума одним из субъектов нашего перечня – «Общественным движением за провозглашение Соборного (Духовного) Государства Единой Руси» (за что им большое спасибо), дискуссии в Интернете, по большому счету, не получилось.

            Поэтому встал вопрос об изменении формата обсуждения. Интернет-проект «Русский Рокъ» предложил сразу перейти к «очной» форме обсуждения. Предложили они порядок и регламент проведения презентаций. Согласованный вариант был разослан Вам. Результат – наша сегодняшняя встреча. Продолжение и результаты зависят от нас, нашего желания достигнуть конкретных результатов.

С точки зрения «ОНФ», главной целью семинаров является формулирование параметров «России  XXI века», поддерживаемых большинством авторов.

Более подробно этот вопрос, а так же регламент проведения будут освещены во вступительном слове представителя Интернет-проекта «Русский Рок».

В заключение хотелось бы отметить организационные моменты проведения цикла

С точки зрения организации нашей работы, следует решить ряд административных задач:

а) Наличие зала (в т.ч. оплата);

б)  Организационно-техническое оснащение:

- рассылка материалов заседаний;

- сбор и передача вопросов докладчикам;

- регистрация («стенографирование») выступлений участников семинара;

- формирование отчетов по заседанию;

- информирование участников о ходе и результатов обсуждения.

            Спасибо за внимание, передаю слово представителю «Русского Рока».

 

Представитель Интернет-проекта «Русский Рокъ»:

Идея проведения семинаров – проведение дискуссии между авторами проектов на уровне ЗАМЫСЛОВ – целостных взглядов на пути развития России.

Путь понимания проблемы достаточно длинен: сначала идет этап сбора информации, осмысления проблемы, «ставится диагноз» и только после этого делаются выводы и соответствующие рекомендации. Мы видим, что осмыслению ситуации в России посвящается много материалов, а выводная часть, как правило, не обсуждается. Если и ведется обсуждение, то вокруг деталей, а не Замыслов.

В ходе семинаров хотелось бы рекомендовать выступающим отходить от декларации общих вещей, выделять им минимум времени, делать упор на освещение главных параметров, особенностей  проектов: актуальность, сильные стороны, главные цели, «образ» проекта. Образ, являясь емким понятием, может быть воспринят и другими авторами. Мы призываем воспринимать «чужие» проекты именно на уровне образов, смыслов, а не на уровне слов и формулировок.

Второй аспект – один и тот же образ может восприниматься по разному. Поэтому, в совершенно, казалось бы непохожих проектах авторы могут найти полезные для себя грани.

Кроме того, на различных этапах развития России могут потребоваться разные методы и средства как «левые» или «правые». В процессе общей деятельности хватит работы и тем, и другим.

Мы хотели бы нацелить участников семинара на поиск положительных, с вашей точки зрения, сторон в представляемых проектах, искать созвучия вашим собственным представлениям об образе России 21 века, искать область применения предлагаемых технологий в ваших собственных проектах на тех или иных этапах их реализации. Этим может быть достигнуто обогащение каждого проекта новыми элементами, что наверняка сделает их более «гибкими».    

Поэтому мы и предложили такой алгоритм наших семинаров: докладчик в течение 20-25 минут сообщит основные параметры своего проекта, затем в течение 30 минут присутствующие зададут ему уточняющие вопросы, после этого будет предоставлено время слушателям для высказывания мнения и рекомендации, по возможности, позитивного характера.

Мы предполагаем присутствие на семинаре только заинтересованных лиц, людей, которые сами себе поставили задачу определить оптимальное направление развития России и решают ее в представляемых проектах. Пусть эти проекты неоднозначны по уровню рассмотрения проблемы: кто-то предлагает решение на уровне оперативных планов, кто-то -  на уровне доктрин, догматов, идеологических основ. Это разнообразие еще более обогатит наш общий подход.

Мы прекрасно понимаем, что рассматриваем только предложения, но надеемся, что из них прорастут практические результаты.

 

Слово было представлено Гундарову Игорю Алексеевичу (коммунист, исключенный из КНРФ, профессор, доктор медицинских наук, кандидат философских наук, академик РАЕН).

В первых словах Игорь Алексеевич оценил начало работы семинара, как начало «социального проектирования российского общества».

Далее был доклад по тезисам проекта «Гуманистический строй»   

 

(БУДЕТ ССЫЛКА НА ДОКЛАД ИЛИ ПРИЛОЖЕН К ПИСЬМУ)

 

Докладчику были заданы следующие вопросы:

Представитель «РП» Белашов С.И.:

1. Как Ваш проект согласуется с природой человека, который «тянет к себе», не желая делиться с другими?  - Надеемся на то, что перед лицом катастрофического вымирания от тоски и злобы, русский народ осознает невозможность жизни в нынешних условиях и найдет силы сплотиться для решения общей задачи – смены общественного строя. Цели гуманизации общества не смогут противостоять никакие сванидзе-карауловы. Механизмы: пропаганда – просвещение народа, акции гражданского неповиновения.
2. Кого Вы понимаете под  «коллективным собственником»? Опять чиновник? – Речь идет не о коллективной, а именно об общественной, общенародной собственности. А чиновник – наемный работник общества. Без него никуда не деться, главное – наладить эффективный контроль за его действиями, как управленца. Имеется множество отраслей, где ни частная, ни коллективная собственность ничего не сделают: авиация, космонавтика, оборона и т.п.
3. Как вы оцениваете возможность «отъема» собственности у похитивших её в ходе «приватизации»? – Во-первых, практически все «крупные собственники» - реальные банкроты. Практически все крупные отрасли общественной собственности, «переведенной в частную», можно вернуть через чисто рыночный механизм банкротства. Во-вторых, практически вся «приватизация» проведена с нарушением даже специально написанных «под себя» законов. Второй механизм – юридический возврат собственности.
4. Почему вы предлагаете в качестве формы власти «Советы»? Разве они не дискредитировали себя в СССР? – Нет. Реальная советская власть в СССР была в первые годы, когда они проявила себя весьма положительно. С объявлением коммунистической партии «руководящей силой», роль советов была практически сведена на нет. В 1936 году, с принятием новой конституции это было закреплено и де-юре. Система «советов» стимулирует выдвижение наилучшего, а сменившая ее в СССР система партийного руководства стимулировала выдвижение во власть «своего преданного человека».
5. Стоит ли строить «прожекты» до прихода к власти? – Стоит! Опыт Октябрьской революции говорит об этом. Мы должны быть готовы к подобрать упавшую власть.  Ленин и большевики пришли к власти, во многом неожиданно для самих себя. Маркс практически не написал, как надо жить при социализме. Он писал, как не надо жить. Строить государство пришлось с чистого листа, отсюда и неизбежные издержки.  

 

Представитель «МУРО» Титов А.А.:

1. Предусматривается ли в Вашем проекте русское национальное государство?  - Хотя мы не называем государство «Русским», но предлагаемый нами механизм строится на менталитете и в интересах простого человека. Обеспечение пропорционального представительства во власти всех народов России, обеспечит то, что интересы наиболее многочисленного народа – русского, будут однозначно соблюдены. А русский менталитет не допустит явной дискриминации интересов национальных меньшинств.
2.  Насколько Ваш Проект соответствует интересам русских?  Россия «беременна» новым строем! Русское общество жаждет объединения под Большой Проект, который, в том числе и мы с вами и должны предложить.
3. На кого, какой социальный строй опирается ваш проект? – На трудящихся. На весь народ. Пропорциональность представительства – должно обеспечить присутствие всех социальных групп.
4. Означает ли переход к «гуманизму» отказ от «социалистических ценностей»? – Нет! Мы рассматриваем Гуманистический строй как следующую за социализмом стадию развития человеческой цивилизации. Поэтому все положительные «ценности» и капитализма, и социализма должны в нем присутствовать!

 

 

Представитель «РР»:

1. Не получится ли очередное перерождение в «дракона»? Насколько эффективными будут предлагаемые механизмы контроля и баланса сил? – - Необходима простота и точность прописывания процедур контроля и отзыва с «верхних этажей», чтобы их было невозможно заблокировать «верхам», как это получилось в путинской России с Референдумом. Кроме того, необходимо обеспечить контроль за реальными значениями параметров качества жизни.
2. Не означает ли «пропорциональность представительства»  дискрименацию меньшинств? Не даст ли это лишний повод для нападок либералов ?  – Реально – представительство некоторых нацменьшинств может уменьшиться.  Но есть «ломовой» козырь против всех либералов -  катастрофическое вымирание именно русского народа! Об этом уже говорят все, но не говорят о причинах: результатах этих либеральных реформ и тоски от вопиющей несправедливости, царящей в стране! Остановка вымирания Народа  - главный аргумент легитимности нового строя!

 

 

В последовавшей дискуссии выступили:

Представитель ИП «Русский Рок» отметил, что предложенный проект не противоречит напрямую ни «капитализму», ни «социализму», что может быть приемлемо  сторонникам и того, и другого. Может быть, некоторые вещи описаны «старыми» словами, как, например, «Советы». Но надо обращать внимание не на слова, а на сущность предлагаемого. Кроме того, следует понимать, что мы говорим о проектах, которые возможно реализовывать тем, кто уже обладает властью,  либо настолько довести эти идеи до Народа, чтобы они стали «материальной силой», способной заставить любую власть уважать народное мнение. Противодействия «партии розни» при реализации народных проектов не избежать. В качестве методов  предлагается пропаганда и агитация. И, наверное, другого пути нет. Надо сказать, что возразить что-либо серьезное против предлагаемого проекта принципиально нельзя! Здесь со стороны власти возможны спекуляции и фальсификации в деталях. Предлагаемый проект я бы назвал проектом «партизанской войны»: прорастание, распространение идеи, которая не может быть напрямую дискредитирована. Единственным слабым местом может стать понятие «общенародной» собственности, являющейся излюбленной мишенью со стороны либералов. Но имеющиеся в проекте пояснения по многообразию ее проявления могут стать противоядием от нападок.

Белашов С.И. отметил, что человек и так с трудом прощается с собственностью. Тем более нынешние «собственники», прихватившие жирные куски в ходе либеральных реформ. Следует иметь в виду, что приведенные в докладе цифры: рост ВВП в 40-60% в год – следствие не только НЭП, но и реальной ДИКТАТУРЫ ПРЛЕТАРИАТА во главе с Ф.Дзержинским, занимавшегося в то время вопросами экономического развития. Поэтому в проекте следовало бы большее внимание уделить процедурам насильственных методов установления нового строя. Для прихода к власти надо иметь реальную опору, определиться с социальной структурой – лидером.

Кондратьев Е.Л. Задачи, поставленные в проекте, вроде бы правильные и возразить нечего. Но есть известное выражение Жванецкого: «Что толку смотреть вперед, когда весь опыт сзади?». Ни Советская власть, ни Либеральная проблем так и не решили!  Это одна система власти! Стоит осмыслить именно изменения системы власти. Хотелось бы во всех проектах найти ответ на вопросы: «Почему за последние 50 лет ни одна из реформ в СССР или РФ не пошла? И почему предлагаемые реформы будут успешными?

 

Леонов В.В. Сказал, что, к сожалению, ход дискуссии оправдал имевшиеся у организаторов опасения, что сместится в сторону критики рассматриваемого проекта. И хотелось бы еще раз подчеркнуть: нашей целью является понять не КАК нам сломать строй, а ЗАЧАМ нам его ломать, чем мы его ЗАМЕНИМ!  Под проливным дождем ломиться через непроходимую чащобу имеет смысл, если целью является достигнуть очага, где можно согреться и обсохнуть! А ломиться по принципу: проломимся, а там посмотрим, что будет – глупо! Нынешний режим идет именно таким путем. Он 15 лет что-то «строит», не объясняя, что и зачем! Вот Россия и «ломится» более 15 лет!

При этом я прекрасно понимаю важность поиска ответа на вопрос КАК? Но это другой вопрос, на который надо искать соответствующий ответ.

Обращаясь к пожеланию «поиска позитива», предлагаю заняться реальным анализом предлагаемых проектов: из каких элементов они состоят, какие параметры этих элементов и т.п..

В ответе на вопрос ЧТО будем строить?, предлагаю отметить следующие параметры представленного проекта:

1. Используется  понятие «Качество жизни» (КЖ).
2. Введены критерии КЖ.
3. Предложены меры измерения параметров КЖ.
4. Предусматривается наличие цели управления государством и обществом.
5. Предложен механизм контроля Власти со стороны Общества.
6. Введено понятие «этичного стиля управления».
7. Предусматривается реальная свобода слова, в т.ч. для меньшинства и оппозиции.
8. За основы экономического уклада предлагается трехсекторная структура: общественное – групповое – частное.
9. Признается принцип деидеологизации экономики.
10. Равноправие всех форм собственности.
11. Признается необходимость возврата (реституции) общенародной собственности и предложены механизмы ее реализации.
12. Методы реституции и подавления паразитирующих структур - экономические средства (банкротство).
13. Погашение «внешнего долга» за счет «дарения» загранице вывезенных капиталов (я бы добавил к этому обязательное наказание тех, кто вывез!).
14. Ввод резервной валюты в форме «твердого рубля».
15. Система управления (государственная власть) - предлагается «народная пропорциональная демократия».
16. Механизм формирования власти:

- на нижнем уровне – выборность (территории, производство);

- на верхних уровнях – последовательное делегирование полномочий.

17. Исполнительная власть – подчинена представительной.
18. Механизм баланса властей: сочетание единоначалия с реальными механизмами отзыва с «вышестоящих этажей» власти.
19. Приоритет внутренних вопросов: жить своим умом, меньше обращая внимание на мнение «заграницы».
20. Механизмы перехода власти - правовые средства.
21. Восстановление СССР в форме Свободного Союза Суверенных государств.