Стенограмма семинара «Россия XXI века»

Стенограмма семинара «Россия XXI века»

26 апреля 2006 года

Проект: «Диалектика как спасение»

(Идея единства как синтетическая идея)

Автор: Общественное движение «За провозглашение Соборного государства Единой Святой Руси»

Докладчик: Калентьев Виктор Иванович

Присутствовали представители: «КС ОНФ» Леонов В.В.; ИП «Русский Рокъ» Васильев В. – ведущий семинара;

От Проектов:

1. «Государство единой Руси» Карпачев Г.И., (Нижний Новгород);

2. «Гуманистический строй» Гундаров И.А.;

3. «Деперсонализация власти» Кондратьев Е.Л.;

4. «Путь России и человечества в XXI век» Ивонин В.Я.;

5. «Родная земля» Люляев

6. «Стратегия лидерства» Задерей В.А.;

7. «Стратегия и тактика устойчивого развития» Сосенков А.В.

В качестве наблюдателей – представители: «Русской правды» (РП) Белашов С.И. , РК САО КПРФ Колосова В.Е.

В качестве гостей – представитель Брянского объединительно-патриотического движения «СПАС» Гринев В.И.; Майоров А.Г.

Заочные участники:

1. «Видеализм» Видов А.; videalizm@52.ru

2. «Изания» Иванова Ю.. (Апрелевка);

3. «Новый социальный консенсус» Розов Н.С. (Новосибирск);

4. «Общины Русичей» Астахов В. (Николаев, Малороссия);

5. «Российский гражданский союз» Кузьмин А.Г. (Сахалин); kuzmin@sato.ru

6. «Российское государство» Алферов С. (Тольятти); asa@tlt.ru

7. «Русский проект» Бикмуллин О. (Бердск);

8. «Свет Русской цивилизации» Носков Ю.А. (Вешкайма). noskov_u@mail.ru

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Семинар открыл представитель Леонов В. В своем вступительном слове он подчеркнул, что желательно в докладах придерживаться ответа на главный вопрос: каковы основные черты Будущей России. Т.е. искать ответ на вопрос «Что будет?». На втором семинаре наметилась тенденция на расширение тематики обсуждений в сторону ответа на вопрос «Как достичь?». Не умаляя важности ответов и на другие вопросы, если автора интересуют и другие вопросы, желательно хоть в какой-то мере освещать и то, куда мы все-таки должны двигаться! «Куда хотим придти?».

Слово было представлено Калентьеву Виктору Ивановичу (представитель коллектива авторов – общественного движения «За провозглашение духовного соборного государства Единой Святой Руси »).

В первых словах докладчик проинформировал о коллективе авторов. Координатор ЦК движения находится в Новосибирске, Калентьев В.И представляет нижегородский регион. Движение организовано в мае 2005 года. Имеют два сайта (http://www.sscc.ru/lib/rusarm - сайт Оргкомитета нашего Движения; http://www.rusarmageddon.narod.ru - головной сайт), на которых размещены работы коллектива: книга и ряд статей. Всего более 2000 страниц текста.

Калентьев В.И. отметил, что в докладе рассматривается скорее идея, а не законченный проект.

Далее был зачитан доклад «Диалектика как спасение» (был разослан по электронной почте и размещен в сайте «ОНФ»).

По завершению доклада были заданы следующие вопросы:

Представитель «РП» Белашов С.И.:

1. Так что за «социализм» вы предлагаете строить? Капитализм? И как с этим согласуется призыв к нравственно – моральной экономике? - Да, строить надо именно капитализм. Но после того, как власть станет именно народной. Капитализм, направленный на сглаживание социальных противоречий, по технологии ленинского НЭПа, на основе полной кооперации. Государственный капитализм. Если говорить о характеристиках социальной однородности: одинаковый уровень образования, условий труда и быта за счет автоматизации.

2. Как вы представляете себе взаимодействие лидеров антагонистических классов? – Надо посмотреть, какие социальные группы в России антагонистические! Основная масса народа относится к неантагонистическим социальным группам. Естественно, в системе управления будет создана соответствующая иерархия управляющих субъектов.

В.Васильев:

1. А кто будет осуществлять власть? Кто в вашем проекте субъект власти? - «Духовная аристократия». - лидеры социальных групп, имеющихся в Обществе. Управление – за счет вооружения социальных групп идеями, сформулированных этими «духовными лидерами».

2. А какие общие черты будущего государственного устройства вы видите? – Община, причем общемировая община, т.к. социализма в отдельной стране не построить. Россия покажет пример – начнет формирование такой общины.

3. Каким образом может быть согласование интересов различных общин? – В докладе рассмотрены вопросы «на плоскости». Не сказано еще об одной вещи: вертикали «земное – божественное». Гармония может быть осуществлена только в объеме сферы: гармоничного развития, в п.о. духовности – служения. Чем больше человек служит обществу, тем он более развит.

В.Леонов:

1. Как в будущем будут сосуществовать религиозные конфессии? – Не будет никаких конфессий. Религия будет одна мировая. Мы ее знаем – учение Живой Этики! Основа – учение Христа. Вообще в мировых религиях Бог один, только восприятие его различно.

2. Какая форма собственности будет доминировать в вашем проекте? Все виды собственности на равных правах.

3. Каков критерий «построения социализма» (т.е «полной однородности капитализма»)? – Достижение социальной однородности, полной кооперации в экономике.

4. Отрицая революции, допускаете ли вы качественные скачки в развитии общества? – Да.

5. Что делать в случае наличия диаметрально противоположных интересов? – Надо снимать противоречия движением навстречу друг другу: объяснять и согласовывать свои интересы. (на что была реплика В.Леонова, что при согласовании интересов ягненка и волка, почему-то торжествуют волчьи интересы). Ответа не последовало.

6. Вы настаиваете на поиске - синтезе «имеющегося уже» синтетического проекта. Вы отрицаете необходимость этапа анализа? – Нет, анализ тоже важен, но только с учетом того, что «синтез» уже существует.

7. В вашем обществе будущего будут ли социальные группы? – Нет.

В.Ивонин: Каким образом будут определяться эти «духовные лидеры»?Каков механизм выборов? – Они и так все на виду: они уже отобраны соответствующими социальными группами. Никаких выборов не будет. Социальные группы сами выдвинут своих лидеров. При этом положение в иерархии власти будут занимать люди, выдвинутые наибольшей по размеру социальной группой.

И.Гундаров:

1. Имеется ли у вас конкретный, более – менее «прописанный» проект общественного устройства (экономика, социальная структура, идеология, государственное управление? - Я уже в начале доклада сказал, что пока только ряд идей, а конкретика прописаны в общем виде.

В коротком обмене репликами был затронут вопрос о содержании докладов на семинара: В.Леонов сказал, что так же как на предыдущем семинаре было отклонение в сторону «пути прихода нового строя», так же допустимо отклонение и в сторону «методики поиска нового проекта», на что В.Васильев возразил, что в докладе В.Задерея был рассмотрен «правильный путь» построения проекта, имеющегося на момент его реализации. Его поддержал И.Гундаров, отметивший, что там действительно был проект системы управления реализацией конкретных проектов. Считаю, что нам следует более четко договориться о круге вопросов, раскрываемых в представляемых проектах. На это В.Леонов сказал, что для исключения подобных обсуждений в ходе семинара и рассылаются тезисы докладов за 14-20 дней до семинара. Читайте и присылайте свои возражения и пожелания авторам непосредственно или через меня. Конкретно по этому докладу ко мне поступило всего одно письмо с замечанием к авторам проекта – от автора – «заочника» С.Астахова, которое и было передано авторам. Других замечаний не было.

2. Какая социальная группа выступит в роле авангарда в построении вашей Общины? – Я уже говорил – духовная аристократия. Носители либеральной идеологии практически будут исключены. Поскольку они не несут соборного начала. При этом наличие иерархии необходимо. В государстве невозможно без единого лидера.

3. Каковы общие черты представителей этой аристократии? – Это достаточно трудно, но попробую. Человек думает не о себе, а об обществе в целом. Причем в глобальном масштабе. Христос и Будда – пример глобальной духовной аристократии. Важной характеристикой является наличие социальной энергии, способной воздействовать на социальные группы. Критериями можно признать: уровень синтеза, уровень знания, уровень служения. Главный признак – «служение». Показатель – наличие трудов по социально-экономической тематике.

А.Сосенков:

1. Скажите, а как вы относитесь к идее Ноосферы? Мы как раз исходим практически из этой идеи – единства мира, даже не в земном, а галактическом масштабе

2. А почему не взять прямо эту идею? - Отношение к Идее – вопрос диалектический. Ее надо взять, осмыслить и воплотить. Интегральная Идея как раз берется из Ноосферы, она там уже имеется. И «овладевает» она первоначально не массами, а лидерами, которые своей энергией доносят ее до масс.

3. Почему у вас имеются ссылки на Ленина и в какой степени вы опирались на его работы? – Потому что он посвятил достаточно внимания именно построению капитализма. В одной из работ он прямо говорил, что строить надо государственный капитализм. Поэтому мы практически развиваем его идеи.

В.Гринев:

1. Как совместить «капитализм» с его главной целью – получение максимальной прибыли с «социализмом» с его идеей социального равенства и приоритет задач социума? – Социум держится именно на общем. Общее отношение к частному. Необходима общая задача. Частные задачи не должны противоречить общим.

2. Какой строй, по вашему, сегодня в Китае? – Несомненно, государственный капитализм.

3. Среди нынешней власти вы видите духовных лидеров? – Нет. Таких людей нет.

В последовавшей дискуссии выступили:

В.Васильев: Мы, как организаторы, должны взять на себя вину за то, что недостаточно настойчиво работаем с авторами по содержанию докладов. У вас, Виктор Иванович, доклад очень емкий, но в нем содержится много общих достаточно известных сведений, которые могли бы быть опущены в ходе доклада. Главное, что мы хотим услышать на семинаре – основные характеристики вашего видения образа будущего. Из вашего выступления мы поняли, что вы видите будущее в общемировой общине. Сейчас должен сказать, что в следующем разделе мы должны сказать, что из доложенного соответствует взглядам каждого из присутствующих.

В.Леонов. Я, нарушая традицию, решил выступить первым, поскольку я единственный из присутствующих, кто общается с Виктором и его движением не впервые. Я тоже должен извиниться, что надо мне было выступить с небольшим представлением нашего иногороднего участника. Представляемый Виктором коллектив – единственный, который после опубликования на нашем сайте перечня имеющихся проектов организовал в Интернете Форум для их обсуждения (http://onfront.fastbb.ru) (на который никто из вас не пришел), за что им большое спасибо. Прочитав тезисы, я прекрасно понял, что представленный проект является постановочным – формулирование той самой задачи «социального синтеза». На мой взгляд – это тоже отступление от цели нашего семинара. Но поскольку: на прошлом семинаре была высказана допустимость расширения тематики; мы с вами практически не поднимали вопроса о постанове задачи, я счел допустимым выслушать и такой проект. Конечно, их подход несколько странен для большинства здесь присутствующих. Мне самому потребовалось не одна итерация переписки для понимания их подходов. Самое ценное для меня, как инициатора этих обсуждений является то, что они декларируют необходимость синтетического проекта и реально что-то синтезируют.

Теперь конкретно по представленному. Что мне понравилось и на что я бы обратил внимание – предложение Пространства согласия. Мы исходим из того, что «все правы», но тут предложена форма поиска тог, в чем кто прав.

Традиционные «параметры» представленного проекта, с вашего позволения, я доложу позже.

В.Задерей Я вижу фундаментальную высказанную идею синтеза и единства. На этой основе мы не выбрасываем ни одного периода развития нашего народа: ни языческий, ни христианский, ни советский, ни «демократический. Мы опираемся на всю историю! Экономически – рассматриваем и капиталистические и социалистические особенности экономического базиса, ни от чего полезного не отказываясь. То же самое и многонациональность России: каждый народ имеет свои особенности, имеет право на существование и синтез культур дает ту Нацию, которая будет существовать в будущем. Так же и в религии. Народ уже давно синтезировал: Бог один, а веры разные. Что я услышал в докладе. Рисовать образ будущего сейчас очень сложно. Может быть стоит заняться определением критериев, которые помогут определить правильный путь к этому обществу? Одним из критериев может быть является именно синтез: если единение усиливается, то мы идем правильным путем, если разрушается – может быть, идем не туда? Это может быть своеобразным компасом, куда идем – «разделять и властвовать» или «соединять и созидать». В целом я считаю, что главная идея верная, конечно, желательно выйти на конкретику. Те же рынок и план. Надо уметь пользоваться и тем и другим. Так же и с идеализмом и материализмом. Иначе нас всегда пытаются столкнуть на этих понятиях. Надо знать и пользоваться в интересах социума и тем и другим.

В.Гринев: Я участвую в вашем семинаре в качестве гостя. О нем я узнал от В.А Задерея. Я оставил В.Леонову свои координаты для связи. Наше движение ставит своей задачей объединить усилия общественных организаций Брянской области. И нам удалось посадить за один стол представителей 28 общественных организаций. Главное, что я хотел бы сказать, что идет поиск алгоритма нашего объединения. Мне в этой связи понравилась статья в сентябрьской газете «За русское дело», где приведены конкретные позиции, которые могут объединить монархистов с коммунистами и т.д. Другой момент – вопрос о «духовной аристократии». Для нас он звучит: «Как отбирать представителей в КС области?». Вот эти критерии нам надо подумать и сообща выработать. Наш КС не противопоставляет себя властным структурам, а старается взаимодействовать, конструктивно критикуя. Ищем горизонтальные связи с другими областями. Вот с Нижним Новгородом наладим связи. В.Леонов дал нам информацию о КС в других регионах. Укрепляем и развиваем вертикальные связи с общероссийскими организациями. Воплощаем на брянщине идею сетевого информационного алгоритма. В конце июня мы организуем в Климовском р-оне Брянской области, на стыке трех братских республик, палаточный город на неделю. Приглашаем вас принять участие, привозите свои концепции, круглые столы и т.п. Эти палаточные городки организуются по-очереди на территории Украины, Белоруссии и России. Нам интересно, как происходит объединение различных политических сил России. Мы видим, что объединение людей не получается даже на уровне создания ТСЖ. Поэтому выработка методологии объединения – важная проблема. На примере г.Дятьково – города хрустальщиков, можно сказать, что уровень образования и потенциал населения высокие: синтез инженеров.

Стоит проблема оценки и развития качеств лидеров, особенно в сетевых структурах: образование, коммуникабельность, даже человечность. Ощущается недостаток информации. Из центральных газет можно читать только «Литературную газету» Ю.Полякова, где я бы обратил внимание на поиск истинной российской элиты, способной вытащить Россию из болота, в которое затащила страну нынешняя «элита». Особенно надо серьезно подходить к ведущейся против нас информационной войне. Имеется несколько очень полезных книг и теоретических работ. Надо бы проводить семинары и по этой теме. И здесь важнейший вопрос: как стимулировать интеллигенцию на изменение ситуации в стране? Хорошей иллюстрацией причины развала в России являются три известные обезьяны: одна (власть) – ничего не слышит, вторая (народ) – ничего не видит, третья (интеллигенция) – ничего не хочет говорить. Поэтому если на базе процесса славянского единства мы проведем какие-то круглые столы – будет большое дело. Я спросил у Ю.Мухина – редактора «Дуэли», почему на страницах оппозиционных газет нет информации по интеграции наших действий, по основным объединительным вопросам. Очень важно создать сеть дискуссионных площадок: Интернет, газеты, клубы, семинары. У нас уже 20 лет работает клуб «Подвижник», который держится на трех «О»: объективность: оценивать и отрицательное и положительное во всех общественных явлениях; опыт: слушать, слышать, понимать, синтезировать; ответственность. Я хотел бы еще сообщить, что видел объявление о создании партии «Ноосферное созидание России». Правильно здесь говорили: нас удалось раздробить по различным цензам: идеологическим, образовательным, территориальным. И очень важны шаги к объединению. Хорошо бы, если представители из Москвы, как В.Задерей, хотя бы изредка выезжали в регионы и информировали о процессах, происходящих в стране. Я рад, что попал на ваш семинар. Делаете большое дело.

С.Белашов: Третий раз мы слушаем проекты. По сути, они об одном и том же: надо объединить нацию, надо ликвидировать противостояние классов, надо создать условия для совместной работы и управления развитием России в целях сопротивления происходящим раздраю и распаду. Но объединение разных классов под единым лидером с подавлением классовой борьбы – это доктрина фашизма Муссолини. Нынешнее мелкобуржуазное общество неизбежно к этому идет и, хотим мы этого или нет, через это придется пройти. Диалектика и в том, что нам необходимо было развалиться, чтобы почувствовать необходимость объединения. К сожалению, мы русские по-другому, по-видимому не можем. Поскольку главной чертой духовного лидера названо служение – защита общественных интересов, то «могу вас поздравить», вы – коммунист. Поскольку именно коммунист счастлив только тогда, когда хорошо всем, в отличии от либерала, который считает, что всему обществу будет хорошо только когда будет хорошо лично ему. Эти два направления – эгоизм и альтруизм объективно существую в природе, что подтверждается и в опытах с крысами: 15% - эгоистов, радующихся трудностям других, 15% - альтруистов, переживающих за других. Основная масса – колеблющиеся, идущие за «победившей» стороной. Так и в России: 70 лет доминировали альтруисты, 20 лет – эгоисты. Сейчас, похоже, маятник пошел в сторону альтруистов. Всегда будут «хорошие» и «плохие». И надо найти способ их сосуществования. И выход виден один – государство-нация, контролирующее межклассовые отношения.

В.Васильев. Давайте представим, что мы перенеслись в будущее. И это какое-то будущее осуществилось. И только оттуда мы смогли бы увидеть путь. Сегодня мы этого пути и будущего отчетливо видеть не можем. Поэтому нам надо рассматривать проекты как некие резервы для построения этого будущего. Многое из представленного созвучно с представленными на первых двух семинарах. Идея синтеза у многих на устах. Если мы, исповедующие разные представления о будущем, зададимся создать общее информационное поле для поиска этого синтетического проекта и обсуждения других актуальных вопросов развития России и Мира. Тогда мы смогли бы найти способ представления информации, способной служить компасом в решении насущных задач, о которых говорил наш гость из Брянска. Реализуя идеи духовной элиты и синтетического проекта России, которые не могут быть реализованы простым арифметическим сложением элементов различных проектов, мы должны создать некое информационное поле, обсуждая наиболее актуальные вопросы, привлекая широкий круг заинтересованных людей. И одним из итогов нашего обсуждения смогло бы стать это информационное поле, сформированное теми кто уже поучаствовал в диалогах, поглядел друг другу в глаза. А поскольку есть мнение, что одно из имен сатаны – раздор, вражда, то движение к объединению, поиску друг в друге объединяющего. И это движение к Истине. И прав был В.Задерей, предложивший единение как критерий правильности движения. К сожалению, мы зачастую, «заходя на площадку» другого начинаем давать советы не себе, как понимать другого, а именно другому. И это нас сразу разъединяет. И еще один благотворный принцип: тут говорилось об объединяющей идеи, синтетическом проекте. Но я и люди, близкие мне по духу и по взглядам, считают, что Образ выше Идеи. Товарищ из Брянска, говорил об идеях и привел пример «трех обезьян». И сразу показал, в чем энтропия России, представил причину нашего развала. Образ, вне зависимости от образования, уровня доходов и т.п. может вдохновить и подвинуть на действие различных людей. Нам следует стремиться к этим образам. Если мы сможем в нашем общении перегодить на образы, а еще лучше, на многозначные притчи, то, на наш взгляд, это найдет живой отклик в Народе. Любой человек, вне зависимости от образования, образа жизни имеет дар различения. Человек образами мыслит, и именно образами он может многое понять, воспринять и т.д. В заключение хочу попросить вас: здесь много звучало различных имен. Но если для государства стоит реальная задача объединения, стоит меньше ссылаться на великие имена, абстрагироваться от «парада авторитетов», а концентрироваться на мыслях, идеях и конкретных предложениях. И надо научиться не выпячивать свои идеи, а в конкуренции идей искать синтез. Анализировать содержательную сторону. К высказываниям великих людей прошлого надо относиться не как руководящим указаниям, верным на все времена, а только как к подсказкам, поскольку именно такую задачу им решать не приходилось.

А.Сосенков: Говоря о критериях лидеров, хочу сказать, что потребностно-организационная теория организации поведения академика Симонова позволяет вывести ряд объективно определяемых при помощи приборов критериев, позволяющих выбрать людей, заботящихся об общем благе. Основой является классификация «внутренних» потребностей человека, являющихся источником их активности: биологические, социальные и идеальные. Именно социальные потребности, разделяемые на «для себя» и «для других», а также «сохранения» и «развития». Так вот духовная элита – это люди с доминированием «социальных потребностей развития для других». Это подтверждается и опытами над обезьянами и людьми. Так вот людей с доминированием потребностей для других – около трети! Так вот «свобода выбора» каждого человека детерминирована доминирующей потребностью. Поэтому из трети потенциальных альтруистов чуть более половины реализует свой альтруистический потенциал, и только половина из них реально защищает интересы других. Так и получаем 5% социально положительно активных людей. В настоящее время эти исследования никто не развивает. Мало того, большинство практикующих психологов этого не признают. Одной из причин этого является то, что в психологи подались бывшие социологи, в т.ч. политические. Их интересует только отражение, внутренние процессы в человеке их не интересует.

В.Леонов. Теперь, восстанавливая традицию, мое видение формулы - существенных признаков представленного проекта:

1. Идеология: Неомарксизм («очищенный» в диалектике) = «Общая Теория Общественного Развития»

2. Предлагаемый «порядок действий»: формулирование Идеи → воодушевление Идеей духовных лидеров → формирование Народа → создание инструмента сопротивления → начало реальных действий. (я здесь усматриваю аналогию с предлагаемым В.Задереем начинанием с «созданием единого замысла»).

3. Предлагаемые инструменты (объекты / 1субъекты) синтеза (и анализа) проектов: сами проекты, их авторы, критерии оценки, судьи.

4. Предлагаемое определение проекта: развернутая Идея, готовая к реализации через предложенную систему сил и средств.

5. Предлагаемая цель представления проектов – синтез Единого Проекта на основе Единой Идеи. (Что опять практически совпадает с предложением, высказанным В.Задереем, о Едином замысле).

5. «Все правы» - об этом много говорилось, но тезис требует осмысления.

6. Утверждение об априорно существующей Единой Идеи. Можно с этим спорить, но интересная идея.

7. Единая Идея = синтез всех идей представляемых проектов.

8. Введение понятия «пространства синтеза»: переход из плоскостей конфронтации в «пространство согласия». Это выражение можно принять за Образ нашей цели.

9. Предлагаемый Главный враг – неумение мыслить, тех, кого мы числим врагами – всего лишь инструмент Врага..

10. Появление Врага – результат нашей слабости → чтобы победить «врага», надо быть сильным.

11. «Социализм» понимается как «однородный капитализм». Предмет для дискуссий и полемик.

12. Приоритет Общего над Частным.

13. Предлагаемый критерий «правильности» вектора развития: увеличение Единения (синтеза).

14. Субъекты модернизации – лидеры общественных групп = «духовная аристократия», имеющиеся всегда, без стороннего участия.

(это очень сильно коррелирует с предложенной И.Гундаровым процедурой формирования органов власти).

15. Предложенные основные параметры общества будущего - «Общины общин»:

- социальная справедливость;

- достоинство;

- взаимопомощь;

- развитие культуры, образования, здравоохранения, средств труда и технологий (суть –приоритеты!) ;

- отсутствие противоречий: труда и капитала, богатства и бедности, города и деревни;

- деньги лишены стоимости;

- затраты труда общественно необходимые;

- управление посредством «иерархии систем самоуправления»;

- национализация природных ресурсов и крупных промышленных предприятий;

- сохранение этно-географической культурной идентичности и уникальности отдельных народов-общин.

16 Предложенный «уровень проектирования» будущего Общества: Планетарный = Ноосферный .

Представляя эти «формулы проектов» я надеюсь на отклик авторов и её корректировку, в случае необходимости. Еще лучше, а наш автор-заочник Сергей Алферов прямо настаивает на этом, чтобы авторы сами предлагали свою формулу = систему характерных черт проекта.

В своем заключительном слове В.Каленьев сказал:

1. Я считаю, что главная идея нашего доклада – идея синтезе не до конца осознана присутствующими. Как выявить этот синтез – главный вопрос.

2. Насчет лидеров: в 60-х годах супруги Корлеано высказали принцип измерения общественной активности человека. Сейчас уже имеются приборы, компьютезированы, позволяющие это измерять. Поэтому вопрос выбора лидеров – практически технический.

3. Уже в Новом завете сказано, что лучшая часть человечества – треть. Это сходится с высказанным А.Сосенковым.

В заключение В.Леонов сказал, что настоящим семинаром закончился стартовый этап нашего цикла. Зачитал темы представляемых на ближайших семинарах проектов (можно посмотреть на странице http://www.onfront.narod.ru/GrProv1.htm. Там же есть ссылки на тезисы докладов).

Призвал авторов подавать заявки на незанятые даты.

Поскольку 24 мая и 07 июня по просьбе авторов – заочников я буду представлять проекты, соответственно Андрея Кузьмина (Южно-Сахалинск) и «Российский гражданский союз» и Юрия Носкова (Вешкайма) «Свет русской цивилизации». Поэтому прошу внимательно ознакомиться с тезисами, посмотреть сайты авторов (или ссылки, имеющиеся в сайте) и направить ваши вопросы непосредственно авторам, чтобы они до семинара смогли вам ответить.